案情介紹

　　本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是《商標(biāo)法》第四十九條第二款，即第1414829號(hào)“貴玉”商標(biāo)是否在2018年11月11日至2021年11月10期間，在“酒”商品上進(jìn)行了公開(kāi)、真實(shí)、合法的商業(yè)使用。

　　評(píng)審階段，商標(biāo)權(quán)利人鵬彥公司向國(guó)知局提交了許可合同、產(chǎn)品圖片、購(gòu)銷(xiāo)合同及相關(guān)發(fā)票，經(jīng)過(guò)審理，國(guó)知局認(rèn)可了這些使用證據(jù)，決定維持該商標(biāo)的注冊(cè)。

　　我方當(dāng)事人不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出了訴訟。經(jīng)過(guò)審理，一審法院認(rèn)為鵬彥公司提交的證據(jù)存在多處瑕疵，且發(fā)票金額較小，購(gòu)買(mǎi)方為自然人，并且其中一份發(fā)票為關(guān)聯(lián)公司之間的交易，并且多處不符合商業(yè)慣例，因此一審法院認(rèn)為這些證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在三年期限內(nèi)的使用。

　　鵬彥公司對(duì)一審判決不服提出了二審，經(jīng)過(guò)北京市高級(jí)人民法院的審理，其結(jié)論與一審法院一致，二審法院判決撤銷(xiāo)國(guó)知局的撤銷(xiāo)復(fù)審決定。

　　裁判結(jié)果

　　經(jīng)過(guò)北京市高級(jí)人民法院的審理，其結(jié)論與一審法院一致，對(duì)商標(biāo)權(quán)利人鵬彥公司提交的證據(jù)不予認(rèn)可，撤銷(xiāo)國(guó)知局的被訴決定。

　　裁判理由

　　商標(biāo)權(quán)利人鵬彥公司未提交證據(jù)的原件，法院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，鵬彥公司提交虛假證據(jù)，相應(yīng)提高其證明標(biāo)準(zhǔn)，其所提交的其他證據(jù)數(shù)量較少，且結(jié)合證據(jù)存在明顯的瑕疵，法院認(rèn)定鵬彥公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用屬于象征性使用，并非商標(biāo)法意義上的使用。

　　典型意義

　　“誠(chéng)實(shí)信用原則”作為商標(biāo)法的原則性條款，其立法精神體現(xiàn)在商標(biāo)法的各條款中。在撤銷(xiāo)三年不使用案件中，商標(biāo)權(quán)利人在提供使用證據(jù)的過(guò)程中亦負(fù)有誠(chéng)實(shí)舉證的義務(wù)，否則權(quán)利人將承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。

　　北京市高級(jí)人民法院在（2017）京行終4246號(hào)判決書(shū)中認(rèn)定：“如果商標(biāo)注冊(cè)人提供的部分使用證據(jù)系偽造，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其提交的所有證據(jù)從嚴(yán)審查，相應(yīng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)”，本案充分體現(xiàn)了北京高院明確的上述裁判標(biāo)準(zhǔn)。

　　辦案心得

　　鵬彥公司提交的許可合同明顯為倒簽，證據(jù)材料中多處章戳不一致，并且撤三階段和評(píng)審階段提交的同一張發(fā)票的開(kāi)票時(shí)間不同?；谧C據(jù)存在的這些重大瑕疵，法院提高了鵬彥公司的舉證責(zé)任，對(duì)其全案的證據(jù)從嚴(yán)進(jìn)行了審查。該案件的裁判結(jié)果實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一，嚴(yán)懲了不誠(chéng)信舉證的行為，起到了示范效果。

　　在撤銷(xiāo)三年不使用案件中，如果當(dāng)事人提交虛假證據(jù)，不僅會(huì)面臨被法院全面提高證明標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)，還可能面臨訓(xùn)誠(chéng)、罰款、發(fā)送司法建議書(shū)等嚴(yán)厲的處罰。因此，企業(yè)在舉證過(guò)程中應(yīng)該嚴(yán)格遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。