文/北京市集佳律師事務(wù)所 吳恙 黨麗

　　專(zhuān)利制度自13世紀(jì)誕生之初即被賦予壟斷屬性，用于獎(jiǎng)勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，保護(hù)生產(chǎn)力水平提升。歷經(jīng)時(shí)代發(fā)展，至20世紀(jì)后期，發(fā)達(dá)國(guó)家為維護(hù)鞏固其依靠技術(shù)優(yōu)勢(shì)所建立的國(guó)際領(lǐng)先地位，通過(guò)《巴黎公約》及《TRIPs協(xié)定》等國(guó)際協(xié)約，逐步強(qiáng)化對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，弱化專(zhuān)利反壟斷等手段的制約?！?】專(zhuān)利制度通過(guò)“技術(shù)公開(kāi)換取法律保護(hù)”的形式，對(duì)專(zhuān)利限定的技術(shù)方法的營(yíng)利性實(shí)施行為在一定期限內(nèi)進(jìn)行限制，而專(zhuān)利權(quán)壟斷性為權(quán)利人所帶來(lái)的限制競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)往往能夠影響市場(chǎng)份額，進(jìn)而兌現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值。隨著我國(guó)專(zhuān)利制度以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來(lái)越多的市場(chǎng)主體逐漸重視專(zhuān)利權(quán)所帶來(lái)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)效益，通過(guò)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟或行政投訴等法律行為維護(hù)自身合法權(quán)益，具有社會(huì)影響力的典型案例紛紛登臺(tái)。而權(quán)利人在正式啟動(dòng)法律維權(quán)行動(dòng)前，結(jié)合訴訟目的科學(xué)合理地選定維權(quán)目標(biāo)專(zhuān)利是不可或缺的重要環(huán)節(jié)。由此，本文試圖從當(dāng)前專(zhuān)利侵權(quán)訴訟司法實(shí)踐角度，分析專(zhuān)利侵權(quán)訴訟維權(quán)目標(biāo)專(zhuān)利選擇考量因素。

　　一、專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的目的

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上，技術(shù)有時(shí)會(huì)被看作公共產(chǎn)品，它可以同時(shí)為多數(shù)人占有，且在擴(kuò)大占有人數(shù)的過(guò)程中復(fù)制該公共產(chǎn)品的邊際成本無(wú)限趨近于零，因?yàn)樵摦a(chǎn)品的表現(xiàn)形態(tài)完全可以采取公開(kāi)信息的狀態(tài)?；谶@種狀況，如若社會(huì)對(duì)于新技術(shù)的使用不加以任何限制，在市場(chǎng)上跟隨或者模仿其他技術(shù)者的生產(chǎn)成本必然較低。長(zhǎng)此以往，將導(dǎo)致大量不公平競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，從而破壞良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！?】知識(shí)產(chǎn)權(quán)是基于創(chuàng)造成果和工商業(yè)標(biāo)記依法產(chǎn)生的專(zhuān)有權(quán)利，專(zhuān)利權(quán)是創(chuàng)造者基于其智力勞動(dòng)成果，依法賦予其在技術(shù)營(yíng)利性實(shí)施方面具有壟斷性質(zhì)的權(quán)利。專(zhuān)利權(quán)相較于普通的財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣具有使用、轉(zhuǎn)讓、收益、處分的功能，也同樣具有經(jīng)濟(jì)屬性。而權(quán)利人在兌現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)的商業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)，除了使用、許可、轉(zhuǎn)讓等方式以外，針對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為通過(guò)民事訴訟途徑維護(hù)其自身合法權(quán)益也是實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)效益的主要方式。

　　在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人期望通過(guò)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)的直接目的主要包括：第一，及時(shí)有效地制止侵權(quán)人的侵權(quán)行為，控制侵權(quán)損害結(jié)果；第二，賠償權(quán)利人因侵權(quán)受到的實(shí)際損失以及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用。而在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈、技術(shù)創(chuàng)新層出不窮的市場(chǎng)環(huán)境之下，權(quán)利人通過(guò)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟能夠?qū)崿F(xiàn)停止侵權(quán)和賠償損失的直接目的以外，因?qū)＠謾?quán)訴訟而帶來(lái)的潛在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響，排除競(jìng)爭(zhēng)的效果等同樣也是實(shí)務(wù)中權(quán)利人所期望達(dá)成的重要目的。

　　在當(dāng)前市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，專(zhuān)利權(quán)人通常會(huì)采取以下方式實(shí)現(xiàn)商業(yè)預(yù)期目的。第一，在招投標(biāo)過(guò)程中專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)異議（質(zhì)疑）/投訴、訴訟、仲裁等方式降低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)力，從而影響招投標(biāo)結(jié)果。第二，在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手首次公開(kāi)募股（IPO）關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟從而影響上市進(jìn)程。在歌爾股份與敏芯股份的系列糾紛中，歌爾股份在敏芯股份遞交科創(chuàng)板IPO申請(qǐng)之后以及過(guò)會(huì)之前等關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)，分別對(duì)其發(fā)起了專(zhuān)利侵權(quán)訴訟、專(zhuān)利無(wú)效宣告以及專(zhuān)利權(quán)屬訴訟。在歌爾股份的專(zhuān)利狙擊下，敏芯股份科創(chuàng)板IPO上市審議被取消?！?】第三，在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)鍵市場(chǎng)銷(xiāo)售節(jié)點(diǎn)通過(guò)訴訟禁令影響市場(chǎng)推廣及運(yùn)營(yíng)。在石頭科技與追覓科技的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，追覓科技通過(guò)泉州中院的裁決獲得了針對(duì)石頭科技相關(guān)掃地機(jī)器人產(chǎn)品的訴前行為保全（臨時(shí)禁令）。即便最高人民法院其后撤銷(xiāo)了該禁令，但因錯(cuò)過(guò)六一八大促活動(dòng)，石頭科技相關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)售額仍然因此受有影響?！?】

　　不難看出，正是專(zhuān)利制度所賦予權(quán)利人在技術(shù)營(yíng)利性實(shí)施方面的壟斷權(quán)益，以及當(dāng)前司法實(shí)踐環(huán)境對(duì)于侵權(quán)行為的制裁所帶來(lái)的商業(yè)市場(chǎng)影響，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟已逐漸成為權(quán)利人兌現(xiàn)創(chuàng)新成果的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)智力創(chuàng)造所形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要手段。

　　二、篩選維權(quán)專(zhuān)利的前期準(zhǔn)備工作

　　《專(zhuān)利法》第十一條【5】明確了侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為類(lèi)型，以及權(quán)利基礎(chǔ)的要求。據(jù)此，在正式進(jìn)入維權(quán)專(zhuān)利的篩選工作之前，主訴方需要完成的前期基礎(chǔ)準(zhǔn)備工作包括：第一，明確被訴主體及關(guān)聯(lián)主體；第二，明確被訴行為及事實(shí)；第三，初步篩選匹配的專(zhuān)利。

　　第一，主訴方在訴前應(yīng)當(dāng)明確具體的被訴主體及關(guān)聯(lián)主體。主訴方通常是在已初步知悉相關(guān)侵權(quán)事實(shí)的存在，或基于實(shí)現(xiàn)特定商業(yè)目的的背景下啟動(dòng)訴前準(zhǔn)備工作，因此需要進(jìn)一步基于相關(guān)事實(shí)及戰(zhàn)略目的確定被訴主體的范圍。比如基于反制境外相關(guān)訴訟的目的，而被訴主體為跨國(guó)運(yùn)營(yíng)集團(tuán)企業(yè)的，主訴方需要在國(guó)內(nèi)針對(duì)該集團(tuán)提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟時(shí)，需要全面地調(diào)查該集團(tuán)企業(yè)在中國(guó)的相關(guān)主體，包括股權(quán)關(guān)系，注冊(cè)地址，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍及在華業(yè)務(wù)開(kāi)展模式等信息。經(jīng)過(guò)充分的盡調(diào)后選擇合適的被訴主體的范圍，避免在后續(xù)訴訟中管轄及送達(dá)等程序存在瑕疵，從而影響整體訴訟進(jìn)程。

　　第二，主訴方在訴前應(yīng)當(dāng)明確具體的被訴行為及事實(shí)。調(diào)查被訴侵權(quán)行為及事實(shí)應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)貫穿于整個(gè)訴訟周期的工作，但訴前高效準(zhǔn)確的侵權(quán)行為及事實(shí)調(diào)查工作能夠?yàn)楹罄m(xù)的訴訟活動(dòng)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在已明確被訴主體的基本范圍的背景下，主訴方可以按照被訴方的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍逐步排除存在侵權(quán)可能的相關(guān)產(chǎn)品或方法；亦可以在已明確目標(biāo)專(zhuān)利的情形下，結(jié)合專(zhuān)利技術(shù)領(lǐng)域逐步梳理存在侵權(quán)可能的相關(guān)產(chǎn)品或方法。需要注意的是，主訴方在持續(xù)開(kāi)展的調(diào)查工作時(shí)應(yīng)當(dāng)注意及時(shí)地完成證據(jù)保全工作，避免出現(xiàn)證據(jù)滅失或喪失取證可能性的窘迫局面。

　　第三，主訴方在訴前應(yīng)當(dāng)初步圈定合適的維權(quán)專(zhuān)利范圍。在明確被訴行為后，主訴方應(yīng)當(dāng)基于該事實(shí)從受其控制的專(zhuān)利池中初步圈定大致的專(zhuān)利范圍，類(lèi)似于專(zhuān)利自由實(shí)施檢索分析（FTO）中初步篩選主題匹配的專(zhuān)利。即，基于侵權(quán)事實(shí)的技術(shù)類(lèi)型排除掉關(guān)聯(lián)性較低的授權(quán)專(zhuān)利，并且結(jié)合技術(shù)關(guān)聯(lián)度以及技術(shù)類(lèi)型進(jìn)行初步分類(lèi)分批。在實(shí)務(wù)中，若主訴方技術(shù)實(shí)力雄厚，知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)得當(dāng)，基于長(zhǎng)期的專(zhuān)利挖掘及布局，其專(zhuān)利池可能已形成一定規(guī)模，往往擁有數(shù)千件乃至上萬(wàn)件授權(quán)專(zhuān)利。尤其是以集團(tuán)形式運(yùn)營(yíng)的商業(yè)主體，其控股公司及關(guān)聯(lián)主體均具備研發(fā)能力，集團(tuán)能夠管理控制的相關(guān)專(zhuān)利數(shù)量會(huì)更為龐大。由此，在正式進(jìn)入維權(quán)專(zhuān)利篩選工作之前初步圈定合適的專(zhuān)利范圍，能夠有效地提升訴訟準(zhǔn)備工作的效率，有益于訴訟開(kāi)支的合理規(guī)劃及時(shí)間管理。

　　需要注意的是，明確被訴主體，被訴行為及專(zhuān)利初步篩選等訴前準(zhǔn)備工作并不存在嚴(yán)格的順序關(guān)系，主訴方可以根據(jù)所面臨的現(xiàn)實(shí)情況靈活調(diào)整。比如NPE主體在訴前往往已有明確的目標(biāo)專(zhuān)利，因此NPE通常會(huì)基于目標(biāo)專(zhuān)利的保護(hù)范圍尋找被訴侵權(quán)行為線索進(jìn)而鎖定被訴主體。

　　三、篩選維權(quán)專(zhuān)利的主要考量因素

　　（一）初步侵權(quán)比對(duì)分析

　　在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)行為及事實(shí)的認(rèn)定是亙古不變的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也是權(quán)利人需要履行的舉證義務(wù)，因而權(quán)利人在正式提起維權(quán)訴訟之前，初步侵權(quán)比對(duì)分析是篩選目標(biāo)專(zhuān)利至關(guān)重要的考量因素，也是進(jìn)一步衡量其他考察要素的前提條件。《專(zhuān)利法》第六十四條第一款明確規(guī)定了保護(hù)范圍以權(quán)利要求為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖用于解釋權(quán)利要求。專(zhuān)利侵權(quán)比對(duì)的客體，是涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求與被訴侵權(quán)技術(shù)方案，比對(duì)分析不應(yīng)使用專(zhuān)利產(chǎn)品作為依據(jù)，而是以專(zhuān)利文本所記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。基于在先已初步明確被訴行為和事實(shí)，以及初步圈定的備選維權(quán)專(zhuān)利池，主訴方可以根據(jù)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則逐一分析備選專(zhuān)利。

　　在司法實(shí)踐中，法院在認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品或方法是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，會(huì)依據(jù)全面覆蓋原則、等同原則、禁止反悔原則、捐獻(xiàn)原則等規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定。主訴方在前期進(jìn)行初步侵權(quán)比對(duì)分析時(shí)主要依據(jù)全面覆蓋原則和等同原則，可以在初步明確存在侵權(quán)可能性后再依據(jù)禁止反悔原則和捐獻(xiàn)原則分析相關(guān)專(zhuān)利的實(shí)際保護(hù)范圍。主訴方可以參考下列順序逐步完成侵權(quán)比對(duì)分析工作。

　　第一，基于獨(dú)立權(quán)利要求排除明顯不侵權(quán)的專(zhuān)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，基于全面覆蓋原則應(yīng)當(dāng)分析侵權(quán)技術(shù)方案是否包含目標(biāo)專(zhuān)利任意一項(xiàng)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，若包含某一權(quán)利要求的全部技術(shù)特征即可認(rèn)定其落入該專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；若侵權(quán)技術(shù)方案缺少一個(gè)或者一個(gè)以上的技術(shù)特征時(shí)，則不落入該專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。獨(dú)立權(quán)利要求是從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，從屬權(quán)利要求是對(duì)其引用部分的附加技術(shù)特征。因此獨(dú)立權(quán)利要求的范圍大于其從屬權(quán)利要求，主訴方在前期分析時(shí)可以基于備選專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行第一輪侵權(quán)比對(duì)篩選，剔除明顯不侵權(quán)的備選專(zhuān)利。

　　根據(jù)全面覆蓋原則分析侵權(quán)比對(duì)技術(shù)特征相同存在一定障礙時(shí)，主訴方還應(yīng)當(dāng)考慮通過(guò)等同原則進(jìn)行判斷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定(2020修正)》第十三條第二款【6】的規(guī)定的等同特征，等同特征的認(rèn)定主要在于分析以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。需要注意的是，在前期分析時(shí)認(rèn)為侵權(quán)技術(shù)方案存在等同可能性的，應(yīng)當(dāng)明確標(biāo)注，與相同特征相區(qū)分，以便后續(xù)進(jìn)行綜合分析。

　　第二，存在侵權(quán)可能性的目標(biāo)專(zhuān)利完成全面比對(duì)分析。依據(jù)全面覆蓋原則和等同原則對(duì)備選專(zhuān)利完成初步篩查工作后，對(duì)于存在侵權(quán)可能性的目標(biāo)專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)基于其他從屬權(quán)利要求完成全面分析比對(duì)工作。

　　首先，逐一分析目標(biāo)專(zhuān)利的所有權(quán)利要求，能夠通盤(pán)掌握與侵權(quán)技術(shù)方案的比對(duì)情況。在提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟時(shí)，法院通常會(huì)要求主訴方明確所主張的保護(hù)范圍。因此，在前期分析時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)目標(biāo)專(zhuān)利所有權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)，起訴時(shí)明確權(quán)利基礎(chǔ)，排除明顯不存在侵權(quán)可能性的權(quán)利要求。

　　其次，全面分析目標(biāo)專(zhuān)利的所有權(quán)利要求易于后續(xù)侵權(quán)證據(jù)保全工作的開(kāi)展。實(shí)踐中，在前期分析階段主訴方所掌握的侵權(quán)技術(shù)方案相關(guān)信息通常不夠充分，部分特征難以進(jìn)行判斷，需要結(jié)合其他表象或驗(yàn)證方法進(jìn)行側(cè)面推定，或者因證據(jù)存在形式性缺陷難以作為訴訟證據(jù)提交，往往需要補(bǔ)充保全侵權(quán)證據(jù)。因此，充分分析全部權(quán)利要求能夠在后續(xù)開(kāi)展證據(jù)保全工作時(shí)“有的放矢”，針對(duì)性地進(jìn)行證據(jù)收集，技術(shù)方案測(cè)試及驗(yàn)證工作。需要注意的是，建議主訴方在完成侵權(quán)證據(jù)保全工作之后，結(jié)合取證事實(shí)對(duì)前期已完成的侵權(quán)比對(duì)結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證排查，以避免前期分析結(jié)論與取證內(nèi)容所反映的客觀事實(shí)存在出入的情形。

　　最后，詳細(xì)分析目標(biāo)專(zhuān)利的所有權(quán)利要求能夠?yàn)楹罄m(xù)專(zhuān)利穩(wěn)定性分析工作明確范圍。專(zhuān)利穩(wěn)定性分析同樣需要圍繞目標(biāo)專(zhuān)利權(quán)利要求進(jìn)行檢索分析以及判斷，基于前期各項(xiàng)權(quán)利要求侵權(quán)比對(duì)結(jié)論，可以將明確不侵權(quán)的從屬權(quán)利要求排除出穩(wěn)定性分析的范圍，合理規(guī)劃?rùn)z索方向避免不必要的資源浪費(fèi)。同時(shí)，通盤(pán)分析全部權(quán)利要求侵權(quán)比對(duì)與專(zhuān)利穩(wěn)定性分析相結(jié)合，能夠?yàn)楹罄m(xù)專(zhuān)利無(wú)效答辯工作提前做好應(yīng)對(duì)預(yù)案。布局合理的從屬權(quán)利要求能夠顯著提升目標(biāo)專(zhuān)利的穩(wěn)定性，經(jīng)過(guò)專(zhuān)利穩(wěn)定性分析一旦判斷獨(dú)立要求要求的穩(wěn)定性存在風(fēng)險(xiǎn)，從屬權(quán)利要求則是維持權(quán)利穩(wěn)定有效的后備陣地。在專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中，權(quán)利人可以通過(guò)刪除、合并和進(jìn)一步限定的方式修改權(quán)利要求，以增強(qiáng)相關(guān)專(zhuān)利的穩(wěn)定性。因此，前期明確從屬權(quán)利要求的比對(duì)情況能夠?yàn)楹罄m(xù)“專(zhuān)利無(wú)效宣告戰(zhàn)爭(zhēng)”中先行規(guī)劃逐步撤防的灘頭陣地，有備而無(wú)患。

　　第三，排除權(quán)利要求保護(hù)范圍的瑕疵風(fēng)險(xiǎn)。主訴方在經(jīng)過(guò)前期分析，基本明確備選專(zhuān)利后還應(yīng)當(dāng)基于禁止反悔原則和捐獻(xiàn)原則等進(jìn)一步核實(shí)備選專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍可能存在的瑕疵。禁止反悔原則要求主訴方不得將已明確放棄的保護(hù)范圍，在侵犯專(zhuān)利權(quán)訴訟中再次主張已放棄的內(nèi)容為專(zhuān)利保護(hù)范圍。捐獻(xiàn)原則要求主訴方不得將說(shuō)明書(shū)或者附圖中記載而未寫(xiě)入權(quán)利要求的技術(shù)方案，納入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　（二）侵權(quán)證據(jù)取證難度

　　“舉證難”是目前專(zhuān)利侵權(quán)訴訟普遍存在的顯著問(wèn)題。即便《專(zhuān)利法》第六十六條【7】規(guī)定了對(duì)于涉及新產(chǎn)品方法專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但是主訴方仍然需要提供證據(jù)證明被控侵權(quán)方案落入或者有極大可能性落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，才能認(rèn)為其完成了初步證明義務(wù)，進(jìn)而舉證責(zé)任向被告轉(zhuǎn)移或舉證責(zé)任倒置。據(jù)此，在訴前分析篩選專(zhuān)利的階段，主訴方依舊需要基于權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案，結(jié)合保全侵權(quán)行為及事實(shí)的難易程度，綜合判斷獲取侵權(quán)證據(jù)的難度，作為篩選分級(jí)維權(quán)目標(biāo)專(zhuān)利的重要考量因素。

　　考量專(zhuān)利權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案屬于“顯性”或“隱性”，分辨的核心標(biāo)準(zhǔn)在于判斷所涉技術(shù)方案是否易于進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)分析。主訴方可以通過(guò)衡量所保護(hù)的技術(shù)特征從客觀物理層面是否直觀體現(xiàn)，是否無(wú)需經(jīng)過(guò)反向工程或技術(shù)測(cè)試手段即可辨別等因素進(jìn)行判斷?？剂勘Ｈ謾?quán)行為的難易程度，核心標(biāo)準(zhǔn)為站位社會(huì)公眾、普通消費(fèi)者、一般交易相對(duì)方的角度，接觸獲取到侵權(quán)行為及其線索所需付出的人力、物力及時(shí)間成本?；谇笆雠袛嘁蛩?，侵權(quán)證據(jù)的取證難度由易到難大致可歸納為以下情形：

　　第一，保護(hù)范圍為“顯性”技術(shù)特征表象的專(zhuān)利，侵權(quán)行為容易固定的。比如，“手持淋浴噴頭外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案”【8】，涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利名稱(chēng)為“手持淋浴噴頭（NO.A4284410X2）”，本案侵權(quán)產(chǎn)品為市售的淋浴噴頭衛(wèi)浴產(chǎn)品。涉案專(zhuān)利所保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)能夠基于簡(jiǎn)單觀察即可進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，而侵權(quán)產(chǎn)品同樣屬于普通消費(fèi)者能夠輕易獲取的公開(kāi)銷(xiāo)售終端產(chǎn)品。由此可見(jiàn)，在涉及外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案件中，侵權(quán)證據(jù)的取證難度相對(duì)較低。

　　第二，保護(hù)范圍為“顯性”技術(shù)特征表象的專(zhuān)利，侵權(quán)行為難以固定的。比如，在作者代理的涉及盾構(gòu)機(jī)設(shè)備專(zhuān)利侵權(quán)系列糾紛中，涉案專(zhuān)利所涉及的技術(shù)方案為盾構(gòu)機(jī)及TBM設(shè)備中相關(guān)部件的機(jī)械結(jié)構(gòu)及裝配連接關(guān)系，通過(guò)觀測(cè)設(shè)備實(shí)物或結(jié)合設(shè)備圖紙能夠較為直觀地進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)分析，屬于“顯性”技術(shù)特征專(zhuān)利。然而，盾構(gòu)機(jī)及TBM設(shè)備通常應(yīng)用于大型隧道掘進(jìn)作業(yè)項(xiàng)目，銷(xiāo)售價(jià)格通常以億為單位，公證購(gòu)買(mǎi)的可行性較低。同時(shí)，現(xiàn)有設(shè)備的實(shí)際取證環(huán)境復(fù)雜，普通社會(huì)公眾難以接觸，也難以通過(guò)公開(kāi)渠道獲取相關(guān)信息資料。由此，即便涉案專(zhuān)利的技術(shù)特征為“顯性”，但因保全侵權(quán)行為不易開(kāi)展，訴前取證工作存在一定難度。

　　第三，保護(hù)范圍為“隱性”技術(shù)特征表象的專(zhuān)利，侵權(quán)行為容易固定的。比如，敦駿公司訴騰達(dá)公司專(zhuān)利侵權(quán)案【9】中，涉案專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種簡(jiǎn)易訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶網(wǎng)站的方法”，該專(zhuān)利為方法類(lèi)發(fā)明專(zhuān)利，涉及虛擬Web認(rèn)證上網(wǎng)技術(shù)。該專(zhuān)利技術(shù)方案提出了一種用戶設(shè)備、接入服務(wù)器、真正門(mén)戶網(wǎng)站Portal_Server三者間基于虛擬Web服務(wù)器的強(qiáng)制登錄認(rèn)證網(wǎng)頁(yè)（強(qiáng)制Portal）的方法，核心在于實(shí)現(xiàn)“重定向”功能。由此可見(jiàn)，該專(zhuān)利所保護(hù)的技術(shù)方案顯然難以直觀地通過(guò)簡(jiǎn)單觀察對(duì)比即可辨別是否與侵權(quán)行為相同，屬于典型的“隱性”技術(shù)特征。本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品為無(wú)線路由器設(shè)備，面向社會(huì)公眾公開(kāi)銷(xiāo)售，且公開(kāi)銷(xiāo)售渠道多樣，主訴方能夠輕易地通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)以及線上實(shí)體商鋪等渠道獲取侵權(quán)產(chǎn)品并完成保全。雖然獲取侵權(quán)產(chǎn)品較為容易，但由于涉案專(zhuān)利涉及“隱性”技術(shù)特征，因此主訴方仍然需要通過(guò)公證測(cè)試的方式，進(jìn)一步證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的強(qiáng)制Portal過(guò)程與涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍相同。

　　第四，保護(hù)范圍為“隱性”技術(shù)特征表象的專(zhuān)利，侵權(quán)行為難以固定的。比如“蜜胺發(fā)明專(zhuān)利及技術(shù)秘密侵權(quán)案”【10】中，涉案專(zhuān)利名稱(chēng)為“節(jié)能節(jié)資型氣相淬冷法蜜胺生產(chǎn)系統(tǒng)及其工藝”，該專(zhuān)利為方法類(lèi)發(fā)明專(zhuān)利，涉及三聚氰胺產(chǎn)品的生產(chǎn)方法。該專(zhuān)利所保護(hù)的技術(shù)方案顯然難以直觀地通過(guò)簡(jiǎn)單觀察對(duì)比即可辨別是否與侵權(quán)行為相同，屬于典型的“隱性”技術(shù)特征。而本案所涉的侵權(quán)行為同樣為三聚氰胺化工材料的制備方法及設(shè)備，是普通社會(huì)公眾難以通過(guò)正常途徑接觸到的，主訴方獲取并固定侵權(quán)行為的難度較大。本案中，原告通過(guò)獲取被告向安監(jiān)部門(mén)提交備案的安評(píng)報(bào)告、設(shè)計(jì)專(zhuān)篇等材料證明被訴生產(chǎn)系統(tǒng)和生產(chǎn)工藝所使用的技術(shù)方案并作為侵權(quán)比對(duì)的依據(jù)。值得一提的是，在本案雙方的系列訴訟糾紛中，原告早在2016年便啟動(dòng)了證據(jù)保全工作并申請(qǐng)法官前往被告工廠進(jìn)行取證，而被告采用派人圍堵、派車(chē)封路等方式，阻礙法官執(zhí)行公務(wù)，致使證據(jù)保全無(wú)法進(jìn)行，在本案中獲取專(zhuān)利及商業(yè)秘密侵權(quán)行為證據(jù)之艱苦由此可見(jiàn)一斑。

　　（三）目標(biāo)專(zhuān)利穩(wěn)定性分析

　　《專(zhuān)利法》第四十七條第一款規(guī)定，宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)視為自始即不存在。而專(zhuān)利侵權(quán)訴訟之存續(xù)基于原告具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)，因此被訴方最為有效的應(yīng)對(duì)策略便是“釜底抽薪”，即針對(duì)涉案專(zhuān)利提起專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求。不難看出，目標(biāo)專(zhuān)利的穩(wěn)定性是專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的生命線，倘若主訴方不顧專(zhuān)利穩(wěn)定與否貿(mào)然提起訴訟，一旦涉案專(zhuān)利被宣告無(wú)效將會(huì)直接影響侵權(quán)訴訟的進(jìn)程，甚至存在被訴惡意訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，目標(biāo)專(zhuān)利穩(wěn)定性分析工作是主訴方篩選維權(quán)目標(biāo)專(zhuān)利不可忽視的重要考量因素，應(yīng)當(dāng)通過(guò)專(zhuān)利穩(wěn)定性檢索分析，現(xiàn)有技術(shù)排查分析以及自行在先公開(kāi)排查等工作對(duì)目標(biāo)專(zhuān)利的盡可能地完成全面評(píng)估。 專(zhuān)利穩(wěn)定性檢索分析主要工作在于排查影響目標(biāo)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性的對(duì)比文件，尤其是目標(biāo)專(zhuān)利申請(qǐng)日前公開(kāi)的專(zhuān)利文獻(xiàn)。在正式開(kāi)展檢索工作前，應(yīng)當(dāng)對(duì)目標(biāo)專(zhuān)利關(guān)聯(lián)信息進(jìn)行充分的整理和分析，包括著錄信息分析、技術(shù)方案分析、審查歷史材料分析、關(guān)聯(lián)專(zhuān)利分析。其后，結(jié)合目標(biāo)專(zhuān)利技術(shù)方案制定合適的檢索策略，根據(jù)對(duì)應(yīng)的技術(shù)領(lǐng)域，所解決的技術(shù)問(wèn)題和實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，所采用的技術(shù)手段全面梳理檢索關(guān)鍵詞；通過(guò)同族專(zhuān)利、引用和被引用專(zhuān)利、實(shí)質(zhì)審查或復(fù)審無(wú)效相關(guān)專(zhuān)利、關(guān)鍵詞檢索結(jié)果、國(guó)際專(zhuān)利分類(lèi)表確定分類(lèi)號(hào)；由小及大逐漸擴(kuò)展對(duì)比文件檢索范圍，以尋找最接近的對(duì)比文件。同時(shí)，檢索過(guò)程中應(yīng)當(dāng)及時(shí)根據(jù)檢索結(jié)果調(diào)整檢索詞和檢索式，避免不必要的重復(fù)工作。此外，對(duì)于目標(biāo)專(zhuān)利還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步排除其形式性缺陷，包括，權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)的支持、獨(dú)立權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征、權(quán)利要求要求保護(hù)的范圍是否清楚、說(shuō)明書(shū)公開(kāi)是否充分。

　　自行在先公開(kāi)排查主要集中排查主訴方或權(quán)利人其是否存在在先產(chǎn)品公開(kāi)、在先銷(xiāo)售、在先宣傳及參展、在先論文發(fā)表等影響目標(biāo)專(zhuān)利穩(wěn)定性的情形。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)檢索后未發(fā)現(xiàn)明顯影響目標(biāo)專(zhuān)利新穎性和創(chuàng)造性的專(zhuān)利文獻(xiàn)，但相關(guān)技術(shù)方案已被專(zhuān)利權(quán)人自行在先公開(kāi)的尷尬局面。究其原因通常在于權(quán)利人專(zhuān)利布局時(shí)機(jī)與市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)推廣的銜接工作出現(xiàn)錯(cuò)位，導(dǎo)致權(quán)利人自行公開(kāi)在前，專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)诤蟆Ｍ瑫r(shí)，專(zhuān)利申請(qǐng)往往基于自行研發(fā)或設(shè)計(jì)所得的創(chuàng)造成果，因此自行在先公開(kāi)的材料通常對(duì)于技術(shù)或設(shè)計(jì)方案的記載較為充分，對(duì)已授權(quán)的專(zhuān)利穩(wěn)定性影響較大。由此，主訴方應(yīng)當(dāng)全面排查專(zhuān)利技術(shù)方案是否在先自行公開(kāi)，排除目標(biāo)專(zhuān)利穩(wěn)定性存在明顯瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)。

　　值得注意的是，在訴前維權(quán)專(zhuān)利篩選階段，備選專(zhuān)利穩(wěn)定性分析工作應(yīng)當(dāng)與專(zhuān)利侵權(quán)比對(duì)工作形成緊密配合，將落入目標(biāo)專(zhuān)利保護(hù)范圍的權(quán)利要求與存在穩(wěn)定性的權(quán)利要求相匹配，綜合分析該備選專(zhuān)利的可訴性。

　　（四）目標(biāo)專(zhuān)利核心重要程度

　　衡量目標(biāo)專(zhuān)利的核心重要程度主要在于分析專(zhuān)利貢獻(xiàn)率，判斷侵權(quán)人所獲利益中可以歸因于專(zhuān)利技術(shù)或者特征的比例幾何，以此為依據(jù)，從而合理確定主訴方在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款【11】明確規(guī)定了以侵權(quán)人獲益的方式計(jì)算損害賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專(zhuān)利權(quán)行為所獲得的利益，其他因素所貢獻(xiàn)的利益不應(yīng)計(jì)算在列。具體而言，計(jì)算侵權(quán)人因侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為所獲利益，應(yīng)當(dāng)依據(jù)專(zhuān)利技術(shù)特征覆蓋部分的產(chǎn)品價(jià)值，分?jǐn)偟秸w產(chǎn)品價(jià)值從而計(jì)算出專(zhuān)利技術(shù)對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品利潤(rùn)貢獻(xiàn)率。專(zhuān)利所保護(hù)的技術(shù)方案相較于終端產(chǎn)品而言，其核心重要程度以及技術(shù)效果能夠?qū)崿F(xiàn)的商業(yè)價(jià)值，往往直接影響著專(zhuān)利貢獻(xiàn)率的數(shù)值。比如，在萊頓訴蓋茨案中【12】，法院認(rèn)為結(jié)合在案事實(shí)綜合分析，認(rèn)為涉案專(zhuān)利是汽車(chē)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)中的一項(xiàng)非常重要的技術(shù)，具有非常高的市場(chǎng)價(jià)值，因此最終認(rèn)定涉案專(zhuān)利對(duì)于本案侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)貢獻(xiàn)度為100%。又如，在寧德時(shí)代訴江蘇塔菲爾案中【13】，法院認(rèn)為侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品為一種動(dòng)力單體電池的頂蓋，屬于電池產(chǎn)品的零部件，綜合考慮涉案專(zhuān)利的種類(lèi)、專(zhuān)利的穩(wěn)定性程度、專(zhuān)利所涉及的產(chǎn)品性能對(duì)銷(xiāo)售量的影響及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素，另外考慮到寧德時(shí)代公司包括本案在內(nèi)，共向二塔菲爾公司就涉案侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其其他專(zhuān)利提起五起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，酌定涉案專(zhuān)利的貢獻(xiàn)度為10%。通過(guò)上述兩案不難看出，涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的創(chuàng)新高度及其蘊(yùn)含的商業(yè)價(jià)值，在司法實(shí)踐中對(duì)于專(zhuān)利貢獻(xiàn)率能夠起到舉足輕重的作用。

　　技術(shù)方案的核心重要程度是合理計(jì)算專(zhuān)利貢獻(xiàn)率的考量因素之一，專(zhuān)利主題與侵權(quán)產(chǎn)品的匹配關(guān)系、侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯其他專(zhuān)利權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)、涉案專(zhuān)利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利、同類(lèi)非涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的市場(chǎng)表現(xiàn)等均為合理的參考因素。主訴方在訴前篩選維權(quán)專(zhuān)利階段可以采取抓大放小的策略，結(jié)合自身行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，切實(shí)高效地以技術(shù)核心度為導(dǎo)向，對(duì)目標(biāo)專(zhuān)利的專(zhuān)利貢獻(xiàn)率進(jìn)行初步預(yù)估，從而衡量訴訟案件的合理索賠額，以便后續(xù)綜合分析篩選并確定維權(quán)專(zhuān)利。

　　（五）目標(biāo)專(zhuān)利類(lèi)型

　　在專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)案件中，應(yīng)訴方通常會(huì)采取啟動(dòng)專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求程序進(jìn)行應(yīng)對(duì)，并同時(shí)向法院申請(qǐng)中止訴訟。而對(duì)于不同類(lèi)型的專(zhuān)利權(quán)利基礎(chǔ)，法院裁定是否中止審理的依據(jù)存在明顯差異，當(dāng)維權(quán)專(zhuān)利為發(fā)明專(zhuān)利權(quán)時(shí)，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，法院可以不中止訴訟；【14】當(dāng)涉案專(zhuān)利為實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)時(shí)，被告在答辯期間內(nèi)提起專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求程序的，法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（2020修正）》第五條規(guī)定，人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟。同時(shí)，該條款但書(shū)第一項(xiàng)明確了中止審理的例外情形，即原告提交檢索報(bào)告或者專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的事由的，可以不中止訴訟。因此，考量維權(quán)目標(biāo)專(zhuān)利類(lèi)型的目的在于判斷其對(duì)侵權(quán)訴訟案件進(jìn)程的影響。即，維權(quán)專(zhuān)利為發(fā)明時(shí)，因無(wú)效程序而影響訴訟進(jìn)程的可能性要明顯小于實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。鑒于可以阻卻訴訟因無(wú)效而中止程序的其他情形，主訴方在篩選維權(quán)專(zhuān)利階段無(wú)法開(kāi)展對(duì)應(yīng)工作。因此，當(dāng)維權(quán)專(zhuān)利實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)時(shí)，主訴方還應(yīng)考慮是否在訴前申請(qǐng)檢索報(bào)告或?qū)＠麢?quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。

　　鑒于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的授權(quán)程序僅進(jìn)行形式審查，未對(duì)其是否具備新穎性、創(chuàng)造性的要求而進(jìn)行檢索、分析和評(píng)價(jià)，相較于發(fā)明專(zhuān)利，其有效性易遭受質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。因此，評(píng)價(jià)報(bào)告制度的目的在于通過(guò)限制實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的訴訟程序，避免權(quán)利人濫用專(zhuān)利權(quán)。檢索報(bào)告和評(píng)價(jià)報(bào)告是實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性的初步證據(jù)，屬于法院審理、處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的證據(jù)之一，而非決定專(zhuān)利權(quán)效力性的法律文件，因而不能以相關(guān)評(píng)價(jià)報(bào)告作為判定專(zhuān)利權(quán)效力的直接依據(jù)。實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)專(zhuān)利權(quán)效力的判定應(yīng)以無(wú)效宣告程序中的最終生效的確認(rèn)結(jié)果為依據(jù)。然而，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，涉及實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的，圍繞專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告問(wèn)題仍會(huì)出現(xiàn)以下情形實(shí)質(zhì)上影響訴訟進(jìn)程及審理周期。

　　第一，訴前申請(qǐng)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，報(bào)告結(jié)論為負(fù)面。主訴方訴前申請(qǐng)?jiān)u價(jià)報(bào)告為了避免訴中因無(wú)效而影響訴訟進(jìn)程，然而可能會(huì)出現(xiàn)評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論與預(yù)期存在出入，致使實(shí)質(zhì)性影響起訴工作。同時(shí)，實(shí)踐中不乏出現(xiàn)的情況是，因?qū)＠u(píng)價(jià)報(bào)告與專(zhuān)利無(wú)效程序二者在專(zhuān)利有效性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在差異，導(dǎo)致評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)為不具有創(chuàng)造性的對(duì)比文件，在無(wú)效階段卻能夠得到權(quán)利維持有效的結(jié)論。而訴前已作出負(fù)面結(jié)論評(píng)價(jià)報(bào)告，主訴方仍然提起專(zhuān)利侵權(quán)的，可能會(huì)面臨一定的“惡意訴訟”風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，若主訴方可供選擇的維權(quán)專(zhuān)利數(shù)量較為有限的情況下，通常訴前不會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。

　　第二，訴中申請(qǐng)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，報(bào)告結(jié)論為負(fù)面。雖然目前各地人民法院對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)案件立案程序并未嚴(yán)格要求評(píng)價(jià)報(bào)告作為立案依據(jù)，但在審理過(guò)程中合議庭通常會(huì)主動(dòng)要求原告提交涉案專(zhuān)利的評(píng)價(jià)報(bào)告，尤其是應(yīng)訴方已提起專(zhuān)利無(wú)效程序的。而專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告出具的周期通常為兩個(gè)月左右，主訴方訴中階段申請(qǐng)?jiān)u價(jià)報(bào)告的，法院通常會(huì)考慮等待評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論。當(dāng)涉案專(zhuān)利未曾經(jīng)歷過(guò)專(zhuān)利無(wú)效程序且被維持的，若報(bào)告結(jié)論為負(fù)面，應(yīng)訴方亦已提起專(zhuān)利無(wú)效的，法院通常會(huì)做出中止裁定；若報(bào)告結(jié)論為負(fù)面，而應(yīng)訴方遲遲不提起專(zhuān)利無(wú)效程序的，法院基于審限等因素可能會(huì)做出駁回起訴的裁定。

　　第三，主訴方不申請(qǐng)?jiān)u價(jià)報(bào)告，應(yīng)訴方不提起專(zhuān)利無(wú)效程序。實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)的特殊情形是，主訴方基于其他因素考量，即便法院主動(dòng)要求亦未申請(qǐng)?jiān)u價(jià)報(bào)告。同時(shí)，應(yīng)訴方在法院的要求下仍然遲遲不提起專(zhuān)利無(wú)效程序。基于此種情形，審理法院可能會(huì)綜合分析在案證據(jù)考慮繼續(xù)審理，或者作出駁回起訴的裁定。

　　綜上，不難看出在司法實(shí)踐中專(zhuān)利類(lèi)型對(duì)于訴訟進(jìn)程及審理周期都會(huì)存在不同程度的影響，主訴方在篩選專(zhuān)利階段可以據(jù)此作出合理預(yù)期從而選擇合適的維權(quán)專(zhuān)利。

　　（六）管轄法院司法情況考量

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，因侵犯專(zhuān)利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！?5】因此，專(zhuān)利侵權(quán)案件的管轄連接點(diǎn)主要包括侵權(quán)行為地和被告住所地這兩種類(lèi)型，其中侵權(quán)行為地根據(jù)侵權(quán)行為及其形式的不同，可能存在多個(gè)侵權(quán)行為地。而適格被告為多個(gè)時(shí)，各個(gè)被告的住所地也是案件的管轄地。據(jù)此，主訴方訴前篩選的維權(quán)專(zhuān)利可能因侵權(quán)行為地或被告住所地存在差異，實(shí)際的管轄連接地會(huì)存在不同，因而會(huì)面臨選擇一審管轄法院的問(wèn)題。

　　根據(jù)《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2023）》，各級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)白皮書(shū)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，從案件分布區(qū)域來(lái)看，廣東、北京、上海、浙江、江蘇五地法院的案件受理數(shù)量已經(jīng)占全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)收案數(shù)量的59%，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛較多的地區(qū)。雖然經(jīng)過(guò)多年的司法改革及知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判力量專(zhuān)項(xiàng)建設(shè)工作的持續(xù)開(kāi)展，全國(guó)各省市相繼設(shè)立專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，但基于實(shí)際審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量及各地審判資源的差異，不同地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理風(fēng)格存在一定的差異是實(shí)務(wù)界公認(rèn)的事實(shí)。同時(shí)，鑒于廣東、北京、上海、浙江、江蘇等地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件受理數(shù)量較大，相較于其他地區(qū)法院其知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理周期普遍較長(zhǎng)，審理效率相對(duì)較低。

　　綜上，主訴方在訴前應(yīng)當(dāng)結(jié)合證據(jù)內(nèi)容，以利于實(shí)現(xiàn)訴訟目的為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合管轄法院的審判風(fēng)格、審理水平、審理進(jìn)度、二審管轄法院等因素綜合判斷，選擇合適于案情的一審管轄法院。

　　總結(jié)

　　科技創(chuàng)新是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的核心要素。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能夠服務(wù)技術(shù)創(chuàng)新，為原始創(chuàng)新提供充分保護(hù)和有效激勵(lì)，推動(dòng)形成高科技的生產(chǎn)力。而在當(dāng)前司法實(shí)踐中因?qū)＠謾?quán)訴訟的特殊性，主訴方通常需要在訴前基于多方因素考量綜合判斷選取合適的專(zhuān)利權(quán)作為訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。本文從侵權(quán)分析、取證難度、專(zhuān)利穩(wěn)定性、技術(shù)核心重要程度、專(zhuān)利類(lèi)型、管轄法院這六大因素為切入點(diǎn)進(jìn)行探討，而實(shí)踐中的案情紛繁復(fù)雜，千變?nèi)f化，限于作者水平所涉考量因素本文難以全面列舉，特以此文拋磚引玉，以供創(chuàng)新主體參考交流。

　　注釋

　　【1】劉春田:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2010年版.

　　【2】同上

　　【3】王輝,楊克非,于文波,等.IPO進(jìn)程中的專(zhuān)利狙擊及企業(yè)應(yīng)對(duì)——以歌爾股份vs敏芯股份案為例[J].中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究,2021,(04):21-25.

　　【4】（2024）最高法知民復(fù)1號(hào)

　　【5】中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法（2020修正）

　　第十一條 發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。

　　外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。

　　【6】《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（2020修正）》

　　第十三條第二款 等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

　　【7】《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法（2020修正）》

　　第六十六條 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專(zhuān)利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法的證明。

　　【8】（2015）民提字第23號(hào)

　　【9】（2019）最高法知民終147號(hào)

　　【10】（2020）最高法知民終1559號(hào)，（2022）最高法知民終541號(hào)

　　【11】《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》法釋〔2009〕21號(hào)

　　第十六條第一款 人民法院依據(jù)專(zhuān)利法第六十五條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專(zhuān)利權(quán)行為所獲得的利益；因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除。

　　【12】(2015)蘇知民終字第00172號(hào)

　　【13】(2020)閩民初1號(hào)

　　【14】《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（2020修正）》

　　第七條 人民法院受理的侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案件或者經(jīng)國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)審查維持專(zhuān)利權(quán)的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，人民法院可以不中止訴訟。

　　【15】《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（2020修正）》

　　第二條 因侵犯專(zhuān)利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

　　侵權(quán)行為地包括：被訴侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；專(zhuān)利方法使用行為的實(shí)施地，依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；假冒他人專(zhuān)利的行為實(shí)施地。上述侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。